对人类社会进步标准问题的几点认识

来源：网络 时间：2022-03-19

　　人的发展与社会进步的关系问题，是马克思主义的重要理论问题。社会进步与人的发展无疑是一致的。当代发展理论对社会发展方式的探索――可持续发展，提供了一条社会进步与人的发展和谐统一的科学途径。但在实践中，依然存在着这样那样的问题。一方面，由于单纯追求经济总量的增长，而造成人文精神的缺失、生态环境的恶化；另一方面，出于对这些问题的顾虑，而在全球科技快速发展的浪潮中，全球经济裹足不前。这需要我们重新认识人类社会进步的标准问题。

　　一、人类社会进步标准的复杂性

　　谈到社会进步、社会发展或者是历史进步，必然涉及评价。因为进步不进步，总是跟人们的看法和判断有关；而且，社会进步与经济发展不同，很难用一个纯粹的量化指标来衡量，它涉及社会生活的方方面面，因而需要对整个社会发展状况加以总体评估。马尔库塞认为：“进步不是个中性词；它向科学的目标前进，而这些目标是由改善人类状况的可能性来规定的。发达工业社会正接近于这样一个阶段，延续的进步要求彻底扭转和推翻现行进步方式和方向。”i既然进步不是一个中性词，那就必然要求进行合理评价。评价当然是多方面的，但从大的方面来看，主要涉及这么两种：一是社会历史方面的评价，一是人的价值方面的评价；相应地，评价的尺度也必然是这么两类：一类是社会历史尺度，一类是人的价值尺度。所谓社会历史尺度，主要是着眼于社会历史发展的客观规律，以能否有利于促进社会生产力的发展和社会文明水平的提高为标尺，对社会发展加以评价。所谓价值尺度，又称道德尺度，主要是着眼于社会发展现实对于人的存在和发展的意义，以一定的道德准则和主体性原则为标尺，对社会进步进行评价。可以看出，前者属于客体尺度，后者属于主体尺度。

　　在对历史发展的评价上，上述两种尺度的关系是非常复杂的。在实际评价过程中，常常看到这样的情况：要么是把历史尺度与价值尺度混为一谈，最后所作的评价似是而非；要么是把这两种尺度截然分开，最后所得出的结论是各执一端。这两种倾向都不利于历史发展的正确评价。

　　如何看待这两种尺度的关系？从马克思的基本立场、观点来看，应当从这样两个方面来理解和把握：一方面，就历史发展过程和总的趋势而言，两种尺度是一致的。随着生产力的发展和整个社会的发展，人也在趋向全面发展；生产力水平的不断提高，同时意味着社会文明程度的提高。因此，用历史尺度所作的评价与用价值尺度所作的评价在本质上是一致的。另一方面，就历史发展的特定阶段和针对的特定问题来说，两种尺度又可能存在着某种不一致。在某一条件下和视域中来观察和评价某一历史现象、历史事件或某一历史发展阶段时，从历史尺度所得出的结论与从价值尺度所得出的结论往往会呈矛盾状态，即从历史尺度看可能是合理的，从价值尺度看可能是不合理的，反之亦然。这样一来，历史尺度与价值尺度既是统一的，又是不统一的。所谓统一，是就历史长过程来说的；所谓不统一，是就历史某一发展阶段而言的。实际上，这两种情形是常常交织在一起的，统一就是在不统一的过程中实现的。

　　二、社会进步的标准问题关键在辩证地看待“历史尺度”与“价值尺度”的关系

　　既然历史评价与价值评价有时是冲突的，那么，在冲突的情况下，究竟如何看待和评价历史进步呢？从马克思的观点看来，历史评价始终是首要的，价值评价则是第二位的。因为人类的历史首先是生产方式发展的历史，历史的进步首先表现为生产方式的进步。看一种社会发展是否进步，关键是看它是否有利于促进社会生产力的发展和社会总体文明水平的提高。离开了这一基本准则，仅从某种价值观念和道德理想来评判，只能对历史进步作出抽象的乃至随意性的解释。而且，特别需要注意的是，即便是价值评价本身，最后也有一个历史性的问题，即从历史上看，所坚持的究竟是何种价值？在特定的历史条件下，这种价值究竟反映和代表的是进步的力量和趋势，还是腐朽的力量和趋势？这样一来，价值评价又得回到历史评价上来。

　　我们知道，在马克思之前，资产阶级学者在研究人类社会历史发展时，一般都以抽象的人性为根据，用人道主义的价值尺度来评价历史。应当说，相对于中世纪以神为中心和用神的意志来解释历史发展的神学史观来说，以人和人性为出发点来解释和衡量历史，这确实是一个重大的理论进步。但用抽象的人性作为评价人类社会历史的根本尺度，其本身又包含着不可克服的内在矛盾：一方面，不变的人性怎么能够成为历史发展的原因并作为评判历史的永恒标准？另一方面，如果人性也是变化的，其变化的原因和根据又是什么？可见，借助于抽象的人性来探求历史发展，而将历史本身的发展排斥在视野之外，其结果必然是陷入理论困境而无从回答任何实际问题。诚如恩格斯所说，正义、人道、自由、平等、博爱、独立，“这些字眼固然很好听，但在历史和政治问题上却什么也证明不了”ii。在马克思看来，人性固然是存在的，但却不是固定不变的，现实的人性以及相应的道德原则总是由一切具体的、历史的条件所决定，并随这些条件的变化而发展变化的。所以，人性和道德原则只能从人类历史的发展中得到深刻说明；只有阐明历史发展规律并将其作为基本的尺度，才能正确说明价值尺度并将其放到应有的位置上。

　　在《哲学的贫困》中，马克思就曾针对蒲鲁东用抽象的公正、正义、平等观念作为衡量历史的尺度和要求历史符合永恒不变的人性的错误观点作过尖锐的批评，并由此说明了历史与人性、历史与道德的内在联系，提出了“整个历史也无非是人类本性的不断改变而已”iii的著名论断之后，在《道德化的批判和批判化的道德》一文中，马克思进一步发挥了《哲学的贫困》中的基本思想。针对海因岑把历史和道德对立起来进而用道德来评判历史的观点，马克思对历史评价问题作了正面的阐述，认为历史本身表现为一个不断发展的、前后相继的阶段序列，在历史发展的每一阶段都有其与之相应的道德观念和价值观念，历史的发展必然引起道德价值观念的发展变化；道德的内容和标准不同，评价自然会不同。所以，价值尺度最后服从于历史尺度。据此，马克思把海因岑看作是“道德高尚的庸人”，指出他用公平的道德尺度来评价和寻求资本主义社会矛盾解决的做法只能是不切实际的空谈，认为他把发展说成是道德上的背弃不过是庸人之见：“背弃！批评化的庸人可以丝毫不懂这个词的含义而用这个词来辱骂任何一种发展；他可以郑重其事地把自己本能上的发育不全相反地说成是道德上的十全十美。例如各国人民的宗教幻想把无罪的时代、黄金时代列在史前时期（当时还根本没有任何历史发展，因此也没有任何否定、任何背弃），从而辱骂了整个历史。”iv固守一种陈旧的道德标准来衡量历史，实际上不是在真正客观地看待历史，而是执著地对过时的社会关系和价值观念的维护。 　　＼ 当然，坚持价值尺度应当服从历史尺度的基本原则，并不是要轻视以至排斥价值尺度，而是旨在阐明两种尺度在历史评价中的地位及其相互关系。谈及历史进步，无论如何不能回避价值评价，关键是要合理地对待价值评价并正确处理好两种评价之间的关系。就实际情况来看，两种评价并不是彼此分离的，而是互为前提、互相贯通的。一方面，只有尊重历史，达到对社会发展规律的真理性认识，才能透彻地懂得什么是正确的价值取向，从而确立合理的价值标准和道德观念。另一方面，只有坚持正确的价值观，一切从社会历史的主体即人民群众的利益出发，从合理的理想追求和价值追求出发，才能排除偏见，尊重客观事实和历史规律，对历史发展作出正确的把握和客观的评价。所以，尊重历史与尊重人民群众利益、追求人类解放是内在一致的。马克思在对待历史尺度与价值尺度的关系问题时，就是始终坚持这样的一致性：既坚持从现实的历史前提出发，客观地探究历史，寻求社会发展的内在规律；又坚持从无产阶级和人民群众的立场出发，把实现人类解放和人的自由全面发展作为历史发展的理想目标和价值取向。历史观与价值观就是这样有机地统一在一起的。需要说明的是，坚持无产阶级的价值取向，是否会影响对社会历史加以客观的研究和科学公正的评价呢？不存在这样的问题。其一，唯物史观虽然是以代表无产阶级的根本利益为其价值取向的，但这种价值取向不是随意确定的，而是建立在对人类社会历史客观规律正确把握的基础之上的；其二，无产阶级的利益同全人类的利益是一致的，无产阶级只有解放全人类，才能最后解放自己，因而其价值取向与人类解放的价值取向和历史发展的总趋势是完全吻合的；其三，无产阶级作为先进生产力和先进文化的代表，所体现的精神是革命的、批判的，它决不会像以往的剥削阶级那样，出于狭隘的阶级利益，顽固地维护某种过时的社会关系和陈旧的道德观念，而是不断根据变化了的社会现实调整和创新自己的道德理想和价值观念，因而其价值观念与历史观念是一致的。自觉地坚持这样的历史观与价值观，对于我们正确进行历史评价是非常重要的。

　　三、结语

　　人与社会是相辅相成、血肉相联的统一体，人是社会的人，人的发展离不开社会的进步，社会制约着人的存在并规定着人的本质。反之，社会是人的社会，社会的存在与进步离不开人的存在及其活动，没有人的活动及发展就没有社会的进步。社会进步和人的发展是一个辩证统一的过程。社会进步为人的发展准备了必要的物质手段和条件，并在社会发展的过程中加深了人的自我认识，推进了人的全面自由发展。人的发展的自我需要、社会需要、历史需要以不同的方式指引着社会进步。社会有机体发展必须要兼顾两个大的方面，即社会进步与人的发展这两大块。忽视任何一方面都会使社会发展走偏。

　　注释：

　　i 马尔库塞.单面人[M].长沙：湖南人民出版社，1988：13.

　　ii 马克思恩格斯全集（第6卷）[M].北京：人民出版社，1961：325.

　　iii 马克思恩格斯全集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1958：174.

　　iv 克思恩格斯全集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1958：329.